Equivalenza clinica: i farmaci equivalenti sono sovrapponibili agli originator per qualità, efficacia e sicurezza

Tra i medici di medicina generale si registra una tendenza generale alla prescrizione di medicinali equivalenti.¹ A supporto di questo atteggiamento prescrittivo, in un’analisi retrospettiva condotta su dati provenienti dai database amministrativi di 5 ASL lombarde si sono considerati 347.073 pazienti in terapia per diverse patologie: diabete (terapia con un antidiabetico), ipertensione (calcio-antagonista), dislipidemia (ipolipemizzante), psichiatria (antidepressivo), cardiologia (antiaritmico), osteoporosi (bifosfonato).²

Obiettivo dello studio è stato quello di valutare le differenze a livello di ospedalizzazione, mortalità e aderenza alla terapia, tra i pazienti trattati con medicinali equivalenti e i pazienti trattati con medicinali originator nella pratica clinica reale.² Il 67% dei pazienti selezionati è stato trattato con medicinali originator.²

In questo studio i pazienti selezionati sono stati analizzati retrospettivamente per 34 mesi.²

• In tutte le aree terapeutiche i dati sulle ospedalizzazioni non hanno mostrato differenze statisticamente significative tra il gruppo equivalente e il gruppo originator.²
• Le differenze in termini di mortalità erano a favore del gruppo equivalente in tutte le aree terapeutiche, fatta eccezione per i pazienti trattati con l’antiaritmico.²
• L’aderenza dei pazienti variava tra il 61% e il 69%, con differenze significative a favore dei gruppi trattati con i medicinali equivalenti, fatta eccezione per l’antiaritmico e il bifosfonato, nei cui casi non si sono registrate differenze significative.

L’opzione di utilizzare i medicinali equivalenti può essere, invece, vista con diffidenza in alcune aree mediche specialistiche, come ad esempio in area trapianti d’organo, neurologia e cardiologia.^3,4,5

In area trapianti, ad esempio, medici e pazienti sono spesso riluttanti a sostituire, con i rispettivi equivalenti, i farmaci immunosoppressori originator aventi ristretto indice terapeutico.⁴Perciò, Cortinovis e colleghi hanno valutato l’interscambiabilità di un immunosoppressore (IS) originator con il rispettivo equivalente, in pazienti che erano stabilmente trattati con l’IS originator a seguito di trapianto del rene.⁴ A tal fine, sono stati esaminati nei pazienti il profilo farmacocinetico e la funzionalità renale.⁴

Profilo farmacocinetico (AUC_0-12)

• In seguito allo switch da IS originator a IS equivalente si è registrato un leggero incremento dell’AUC_0-12 dell’IS (variazione % media: 11,6±12,3%).⁴
• In seguito allo switch da IS equivalente a IS originator l’assorbimento dell’IS è rimasto stabile (variazione % di AUC_0-12: 1,6±13,8%).⁴

L’AUC_0-12 dell’IS equivalente soddisfa i criteri EMA di bioequivalenza per i farmaci a stretto indice terapeutico (90-110%) durante lo switch dall’equivalente all’originator.⁴4 La discrepanza in bioequivalenza nello switch dall’IS originator all’IS equivalente, invece, è con ogni probabilità dovuta alle dimensioni ridotte del campione e all’ampio range del dosaggio di IS (138±43 mg/die).⁴ Inoltre, non sono state registrate differenze apprezzabili tra le due formulazioni di IS in termini di C₀, C_max; e T_max.⁴

Complessivamente, il profilo farmacocinetico dell’IS equivalente è risultato comparabile a quello dell’IS originator.⁴

Funzionalità renale (GFR)

Al livello basale è stato misurato un tasso di filtrazione glomerulare (GFR) pari a 53,0±16,2 mL/min/1,73 m².⁴

• Dopo il trattamento continuo con IS equivalente (10 giorni) è stato registrato un GFR di 55,0±19,0 mL/min/1,73 m².⁴
• Dopo il ripristino di IS originator il GFR è risultato di 55,8±18,9 mL/min/1,73 m².⁴

È stata riscontrata notevole stabilità della funzionalità renale durante il periodo di osservazione.⁴

In questo studio in area specialistica di trapianto renale, lo switch tra IS equivalente e IS originator ha dimostrato una farmacocinetica simile e non ha alterato la funzione renale, rassicurando medici e pazienti circa l’interscambiabilità delle formulazioni dell’IS ed equivalente.⁴

Un esempio di utilizzo di farmaci equivalenti in neurologia è fornito da uno studio osservazionale di real-life nell’ambito dell’epilessia.⁵ Tra marzo 2013 e aprile 2017, in una coorte di trattamento dell’epilessia, 55 pazienti invitati ad utilizzare un antiepilettico equivalente in sostituzione del rispettivo originator, hanno rifiutato lo switch.⁵

I restanti 125 pazienti erano trattati con l’antiepilettico originator sia in monoterapia che in politerapia; hanno eseguito switch all’antiepilettico equivalente e, rispetto ai pazienti che avevano rifiutato lo switch, non hanno mostrato differenze significative in termini di frequenza di convulsioni/mese e di eventi avversi correlati al farmaco, sia a 6 mesi sia a 48 mesi dallo switch.⁵

In questo campione, lo switch dalla formulazione originator a quella equivalente dell’antiepilettico è risultato efficace e sicuro sia in monoterapia che in politerapia, indipendentemente dalla sindrome epilettica.⁵

Un esempio di utilizzo di farmaci equivalenti in cardiologia proviene da uno studio condotto su 13.799 pazienti che hanno iniziato la terapia con un ipolipemizzante equivalente per il trattamento dell’ipercolesterolemia.³

Questi pazienti non hanno sperimentato né un differente rischio di sospensione della terapia, né differenti outcome cardiovascolari, rispetto ai pazienti che avevano iniziato la terapia col medicinale originator.³

Tali risultati non supportano l’idea che nella pratica clinica real-world gli ipolipemizzanti originator siano superiori a quelli equivalenti per mantenimento della terapia e per prevenzione di eventi cardiovascolari.³

In conclusione, ancora oggi troppi operatori sanitari e troppi pazienti considerano, per mancanza di una corretta informazione, gli equivalenti farmaci inferiori a quelli di riferimento in termini di efficacia clinica, tollerabilità e, addirittura, di qualità.⁶

Ciò, ovviamente, è del tutto falso; l’esperienza nell’uso clinico quotidiano, i dati provenienti dalla letteratura scientifica, la qualità dei percorsi autorizzativi e dei controlli da parte delle autorità regolatorie devono rassicurare sanitari e pazienti sulla loro sovrapponibilità in termini di qualità, efficacia e sicurezza.⁶

Bibliografia:

1. Tuncay B, et al. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(16):5919.
2. Colombo GL, et al. PLoS One. 2013;8(12):e82990
3. Corrao G, et al. Eur J Intern Med. 2014;25(8):745-50.
4. Cortinovis M, et al. Nephron. 2017;135(3):173-180.
5. Trimboli M, Eur J Neurol. 2018;25(4):666-671.
6. Position Paper sui Farmaci Equivalenti approvato dal Consiglio Direttivo della SIF in data 16/10/2019.

Cod. aziendale NPS-IT-NP-00056